一本道,跳舞机歌曲,特级做A爱片久久久久久,性别饥饿妈妈

首例AI文生图不构成作品案判决生效!法院:“简单提示词+AI生成”不构成作品

编辑:三茅网 2025-04-24 10:02 317 阅读

近年来,随着生成式人工智能技术的迅猛发展,AI文生图(通过输入文本描述,让人工智能自动生成符合描述的图像)作品的著作权归属争议日益凸显。多地法院已通过多起判例确认,当生成内容体现人类用户的“独创性智力投入”时,AI作品可受著作权法保护。但司法实践中,仍存在诸多争议焦点:如果不是直接下载、复制AI设计者的生成式设计作品,而是复制或者输入在网络平台分享过的提示词,最终生成构成元素和视觉感官近似的作品,是否构成侵权?人工智能文生图作品中“独创性”的边界该如何界定?

近日,江苏省苏州市中级人民法院针对一起AI文生图著作权纠纷作出裁定。因上诉人经法院发通知单催缴,在通知期限内仍未缴纳上诉费,也未提出缓交、减交、免交上诉费的申请,一审作出的民事判决书发生法律效力。据悉,该案是我国人工智能领域中认定AI文生图不构成作品、不侵害著作权的第一案,为相关法律争议提供了新的裁判思路。法院在判决中指出:用户仅通过简单提示词触发AI生成的内容未能体现独创性智力投入,不构成著作权法意义上的作品。

原告丰某某是一名设计师,其通过某AI文生图软件创作了“幻之翼透明艺术椅”系列美术作品,并在2023年8月将17件相关作品发表在社交平台,标题为“商家在哪里!求量产!”几天后,被告朱某某通过平台私信原告沟通合作事宜,称其父在江苏省张家港市经营的某公司可将原告设计量产上市,被丰某某以“已与他人达成版权合作”为由拒绝。

2024年1月,朱某某在社交平台发表标题为“女儿说想要蝴蝶椅我花50个W给她做出来了!”的笔记,后又发表多件笔记介绍并推广该儿童椅。丰某某发现后认为,朱某某以及相关公司销售的蝴蝶椅子产品、网络宣传图、包装图与原告作品构成实质性相似,理应承担侵权赔偿责任。

在丰某某看来,其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品如今已投入生产并上市,具有极高的独创性和市场价值。朱某某在接触原告作品并寻求合作无果后,抄袭该作品并交由厂家生产和网上销售,严重侵犯了原告的著作权,也严重影响原告作品的生产和销售。丰某某遂将纠纷诉至张家港市人民法院,请求法院判令被告立即停止销售侵权商品,立即销毁库存商品、生产模具等,删除侵权笔记和图片,并赔偿经济损失和维权支出共计20万元。

庭审期间,朱某某及相关公司辩称,丰某某制作过程中的关键步骤为“从素材库中查找贴纸素材,拼贴到椅子腿上,作为垫图再次投入AI”。但丰某某无法说明影响AI生成的关键“垫图”是什么以及从何而来,也不能证明“垫图”确实能起到生成涉案图片的效果。因此丰某某的创作过程缺乏原始记录,不能证明其享有涉案图片的知识产权及相关合法权益,而且如果只是输入简单的提示词也不能算是具体的创作行为。

朱某某还认为,与丰某某有关的产品使用的平面效果图与涉案图片在椅子背部、椅子腿部的线条、色彩、比例、构图、视角等要素的细节层面都有较大差异,不构成著作权法意义上的“实质性近似”。而自己通过生产厂家委托第三方专业设计机构对平面效果图进行了重新设计,并投入了大量成本和人力进行模具制作加工,凝聚了创造性劳动。因此自己不应承担任何侵权或不正当竞争的法律责任。

由于丰某某缺失相关证据,因法庭审理需要,在法官主持下,庭审中丰某某再现了类似蝴蝶椅子图片的创作过程,包括AI制作过程、醒图、垫图、PS修图的分解过程。虽然再现创作过程中使用的提示词与其在社交平台账号上发布涉案蝴蝶椅子时公开的提示词基本一致,却无法再现与涉案作品完全相同的图片。

法院认为,使用者应当提供创作过程的原始记录以证明其通过增加提示词、修改参数对最初生成的图片进行调整、选择和润色,以体现其对图片的布局、比例、视角、构图要素、色彩或者线条等表达要素作出了个性化选择和实质性贡献。由于丰某某未能提供创作过程中相应的流程图等原始记录,其所作的选择和修改缺乏证据支撑,难以体现创作过程中的智力投入。并且,丰某某自认由于相关软件生成图片的随机性和不确定性,已无法再现与案涉图片完全相同内容的生成过程,法院难以认定其作出了具体的个性化选择和实质性贡献。综上,法院认定丰某某主张的证据不足,案涉图片不符合作品的构成要件,不能认定为作品。

经审理,被诉侵权产品、网络宣传图、包装图与丰某某主张保护的图片,在具体表达层面具有显著差异,不构成实质性相似,不构成侵权。丰某某主张被告侵犯其著作权及构成不正当竞争,缺乏事实和法律依据,不予支持,判决驳回丰某某的诉讼请求。

承办法官认为,著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。本案涉及的人工智能绘图程序,可以根据使用者输入的提示词生成各种图片,图片的外在效果接近于人类创作的美术作品或摄影作品。使用者如果将人工智能绘图软件作为工具,体现人的独创性智力投入,即使是人工智能生成物,亦应当作为作品受著作权法保护。但仅通过输入简单提示词生成的AI内容只是思想,并非受著作权法保护的表达,其并不构成作品。

来源:法治日报

下载APP
扫码下载APP
三茅公众号
扫码添加公众号
在线咨询
扫码在线咨询
消息
关注
粉丝
正在加载中
猜你感兴趣
换一批
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
评论和点赞
59452
企业的人才理念应该和整体的用人理念有所区别,因为人才和普通劳动力,本身就身就存在质量身就存在质量存在质量
更多
消息免打扰
拉黑
不再接受Ta的消息
举报
返回消息中心
暂无权限
成为三茅认证用户,即可使用群发功能~
返回消息中心
群发消息本周还可群发  次
文字消息
图片消息
群发须知:
(1)  一周内可向关注您的人群发2次消息;
(2)  创建群发后,工作人员审核通过后的72小时内,您的粉丝若有登录三茅网页或APP,即可接收消息;
(3)  审核过程将冻结1条群发数,通过后正式消耗,未通过审核会自动退回;
(4)  为维护绿色、健康的网络环境,请勿发送骚扰、广告等不良信息,创建申请即代表您同意《发布协议》
本周群发次数不足~
群发记录
暂无记录
多多分享,帮助他人成长,提高自身价值
群发记录
群发文字消息
0/300
群发
取消
提交成功,消息将在审核通过后发送
我知道了
您可以向我询问有关该内容的任何信息,或者点击以下选项之一:
{{item}}
三茅网出品,免费使用
复制
全选
总结
解释一下
延展问题
自由提问

首例AI文生图不构成作品案判决生效!法院:“简单提示词+AI生成”不构成作品

编辑:三茅网2025-04-24 10:02
317 阅读

近年来,随着生成式人工智能技术的迅猛发展,AI文生图(通过输入文本描述,让人工智能自动生成符合描述的图像)作品的著作权归属争议日益凸显。多地法院已通过多起判例确认,当生成内容体现人类用户的“独创性智力投入”时,AI作品可受著作权法保护。但司法实践中,仍存在诸多争议焦点:如果不是直接下载、复制AI设计者的生成式设计作品,而是复制或者输入在网络平台分享过的提示词,最终生成构成元素和视觉感官近似的作品,是否构成侵权?人工智能文生图作品中“独创性”的边界该如何界定?

近日,江苏省苏州市中级人民法院针对一起AI文生图著作权纠纷作出裁定。因上诉人经法院发通知单催缴,在通知期限内仍未缴纳上诉费,也未提出缓交、减交、免交上诉费的申请,一审作出的民事判决书发生法律效力。据悉,该案是我国人工智能领域中认定AI文生图不构成作品、不侵害著作权的第一案,为相关法律争议提供了新的裁判思路。法院在判决中指出:用户仅通过简单提示词触发AI生成的内容未能体现独创性智力投入,不构成著作权法意义上的作品。

原告丰某某是一名设计师,其通过某AI文生图软件创作了“幻之翼透明艺术椅”系列美术作品,并在2023年8月将17件相关作品发表在社交平台,标题为“商家在哪里!求量产!”几天后,被告朱某某通过平台私信原告沟通合作事宜,称其父在江苏省张家港市经营的某公司可将原告设计量产上市,被丰某某以“已与他人达成版权合作”为由拒绝。

2024年1月,朱某某在社交平台发表标题为“女儿说想要蝴蝶椅我花50个W给她做出来了!”的笔记,后又发表多件笔记介绍并推广该儿童椅。丰某某发现后认为,朱某某以及相关公司销售的蝴蝶椅子产品、网络宣传图、包装图与原告作品构成实质性相似,理应承担侵权赔偿责任。

在丰某某看来,其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品如今已投入生产并上市,具有极高的独创性和市场价值。朱某某在接触原告作品并寻求合作无果后,抄袭该作品并交由厂家生产和网上销售,严重侵犯了原告的著作权,也严重影响原告作品的生产和销售。丰某某遂将纠纷诉至张家港市人民法院,请求法院判令被告立即停止销售侵权商品,立即销毁库存商品、生产模具等,删除侵权笔记和图片,并赔偿经济损失和维权支出共计20万元。

庭审期间,朱某某及相关公司辩称,丰某某制作过程中的关键步骤为“从素材库中查找贴纸素材,拼贴到椅子腿上,作为垫图再次投入AI”。但丰某某无法说明影响AI生成的关键“垫图”是什么以及从何而来,也不能证明“垫图”确实能起到生成涉案图片的效果。因此丰某某的创作过程缺乏原始记录,不能证明其享有涉案图片的知识产权及相关合法权益,而且如果只是输入简单的提示词也不能算是具体的创作行为。

朱某某还认为,与丰某某有关的产品使用的平面效果图与涉案图片在椅子背部、椅子腿部的线条、色彩、比例、构图、视角等要素的细节层面都有较大差异,不构成著作权法意义上的“实质性近似”。而自己通过生产厂家委托第三方专业设计机构对平面效果图进行了重新设计,并投入了大量成本和人力进行模具制作加工,凝聚了创造性劳动。因此自己不应承担任何侵权或不正当竞争的法律责任。

由于丰某某缺失相关证据,因法庭审理需要,在法官主持下,庭审中丰某某再现了类似蝴蝶椅子图片的创作过程,包括AI制作过程、醒图、垫图、PS修图的分解过程。虽然再现创作过程中使用的提示词与其在社交平台账号上发布涉案蝴蝶椅子时公开的提示词基本一致,却无法再现与涉案作品完全相同的图片。

法院认为,使用者应当提供创作过程的原始记录以证明其通过增加提示词、修改参数对最初生成的图片进行调整、选择和润色,以体现其对图片的布局、比例、视角、构图要素、色彩或者线条等表达要素作出了个性化选择和实质性贡献。由于丰某某未能提供创作过程中相应的流程图等原始记录,其所作的选择和修改缺乏证据支撑,难以体现创作过程中的智力投入。并且,丰某某自认由于相关软件生成图片的随机性和不确定性,已无法再现与案涉图片完全相同内容的生成过程,法院难以认定其作出了具体的个性化选择和实质性贡献。综上,法院认定丰某某主张的证据不足,案涉图片不符合作品的构成要件,不能认定为作品。

经审理,被诉侵权产品、网络宣传图、包装图与丰某某主张保护的图片,在具体表达层面具有显著差异,不构成实质性相似,不构成侵权。丰某某主张被告侵犯其著作权及构成不正当竞争,缺乏事实和法律依据,不予支持,判决驳回丰某某的诉讼请求。

承办法官认为,著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。本案涉及的人工智能绘图程序,可以根据使用者输入的提示词生成各种图片,图片的外在效果接近于人类创作的美术作品或摄影作品。使用者如果将人工智能绘图软件作为工具,体现人的独创性智力投入,即使是人工智能生成物,亦应当作为作品受著作权法保护。但仅通过输入简单提示词生成的AI内容只是思想,并非受著作权法保护的表达,其并不构成作品。

来源:法治日报

展开全文
顶部
AI赋能,让您的工作更高效
您可以向我询问有关该内容的任何信息,或者点击以下选项之一:
{{item}}
{{copyMenuTxt}}
您可以向我询问有关该内容的任何信息,或者点击以下选项之一:
{{item}}
{{copyMenuTxt}}
三茅网出品,免费使用
复制
全选
总结
解释一下
延展问题
自由提问
联系我们(工作日 09:00-19:00 )
《艳妻互换》完整版| 少女国产免费观看高清电视剧| 窝窝影院在线观看免费播放电视剧 | 免费的行情网站WWW网页版| B站未过审的跳舞视频| 白带内裤拉丝尿液| 强伦轩女教师在线播放| 成全在线观看免费全集高清完整版| 俄罗斯姑娘免费看高清电视剧| 小莹的性荡生活第15章| GTV一同看GTV蓝颜| 靠近女局长:权力征途| 禁忌4| 父女一起到达巅峰的小说| 妈妈在家穿超薄内裤的注意事项| 放荡的女兵伦理2| 《指尖湿热》作者:糖醋排骨| 免费观看已满十八岁电视剧在线播...| 年轻的朋友电影在线观看免费完整| 暴躁少女CSGO高清大图特点 | 久久精品| 大叔和妈妈免费观看电视剧第3集 暴躁老妈高清免费观看电视剧 | 《乳牛牧场的奶牛娘》动漫| 老公拿狗给我配| 真人版结婚之夜女性教育PPT| 《地下偶像》樱花动浸| 《医务室的小秘密》动漫第一季免...| 免费观看《艳乳欲乱2》| 十八岁完整版高清免费观看| 楼梯间的秘密小说BY赵景明| 731大溃逃| 特殊服务| 高清国产少女免费观看电视剧| 可切换老司机模式浏览器 | 性欧美粗暴HD| 嫂子的职业电影| 美女和老板一起努力做豆浆| 乳色吐息| 三年大片免费观看完整版高清| 荒川洋子| 两个奶头被吃得又翘又肿特别疼